2023年末因特刊中发现外部同行评议过程中存在不当行为，导致Hindawi发生大规模撤稿的不良影响尚未完全平息；2024年1月16日，湖北某高校11名学生实名举报该校某教授论文造假、打压学生等学术不端行为再次引发社会广泛关注。公开的125页举报材料详细列出15篇期刊论文及19篇学位论文存在的学术不端问题，“操纵同行评议”同样被列入其中。
对湖北某教授的举报材料中“操纵同行评议（评审）”行为的举证
在操纵同行评议的行为下，潜藏着学术“幽灵”的第三个身份：
每年大量的投稿文章靠期刊编辑筛选、审核、同行评议把关（常见的同行评议类型包括单盲评议、双盲评议，和周期更长的三盲评议，以及开放同行评议）。同行评议制度存在的这些年，已被验证可以有效阻止有明显问题的论文被出版。
发表后同行评议网站 Pubpeer
尽管如此，具备资格的评审人员紧缺，评审资格或能力不够，以及评审和期刊编辑责任边界不清等一直是同行评议制度存在的问题。有研究指出，盲审的保密性给审稿人带来一定安全感，但他们可能因此觉得自己不一定有责任要完备周详地考虑论文的方方面面，导致同行评议工作的完成度并不彻底
[1]
。有“学术侦探”表示当出版商大规模扩张一个学科的学术出版规模时，愿意免费、及时审稿、并且有资格的审稿人很快会被耗尽，使投稿流程被大幅延长，既不利于期刊扩刊，也会令作者不满
[2]
。在各种业务绩效的压力下，个别编辑工作重心发生偏倚，为了“数量”忽略了“质量”，对审稿人的指派有失谨慎。
这样的态势下，编造“虚假同行评审”（幽灵评审）的手段顺势而生：机构在论文投稿的推荐审稿人环节编造不存在的审稿人；或者审稿人存在，而审稿人邮箱填写实际由他人控制的假邮箱。期刊或真或假地出于信任原则，就按推荐的审稿人和邮箱把审稿请求发了过去。
对湖北某教授的举报材料中，涉事人员称“编辑一般不看，不用太严苛”
如果把研究者比作“供货方”，同行评议比作“品控方”，那么学术出版与传播这个“运营出品方”必须为最终结果负责，整个学术出版链条上没有轻松的环节。“幽灵作者”、“幽灵文献”和“幽灵评审”的出现，让严峻的科研生态环境更加复杂，更多矛头指向了“论文工厂”。
当然我们要相信各种制度和破解之法会相继出台，也希望国内也可以打造一批具有高影响力期刊且发文量稳步增长，满足行业研究者的发文需求。实现这一切期待的同时，各机构着力提高研究者的素养和能力，优化人才评选制度，坚决地破坏论文工厂的产业利益链。从作者到机构，从期刊编辑到评审、从出版机构到政府，紧密团结，提高共识，共同净化赖以生存的科研生态。
万方数据历经二十余年发展，长期致力于科技信息服务，在多项国家科研诚信相关建设工作中持续积累数据、技术以及实践经验。万方数据围绕科研诚信“事前-事中-事后”三个维度切入，近年来不断探索学术科研单位的科研诚信解决方案，着力建设了万方数据科研诚信服务平台，持续为科研活动全流程提供一站式全链条诚信服务，助力学术科研单位构建科研诚信常态化管理体系。
科研诚信服务平台：cx.wanfangdata.com.cn
清华大学高等研究院教授朱邦芬曾将我国科研诚信现状概括为两个史无前例：学术诚信问题涉及之广和严重程度史无前例；社会对科研诚信问题的关注也史无前例，“让科学精神在中国大地真正生根，在中国文化中生根，还任重道远。” [3]
[1] Kulkarni, S. (2016), What causes peer review scams and how can they be prevented?. Learned Publishing, 29: 211-213. https://doi.org/10.1002/leap.1031
[2]2023年论文撤稿超10000篇，背后发生了什么？ https://www.huxiu.com/article/2456605.html
[3] 数据 | 8年2585篇——中国学者被撤稿情况调查 https://zhuanlan.zhihu.com/p/265046011
