去年，学者Reese Richardson在博客中发表了一篇文章。他注意到一些论文的评审意见过于模板化，毫无针对性内容，其中大多包含相同的行文结构、近似的措辞和几乎没有参考价值的意见，以及对几篇特定论文的引用请求。在阅读多篇类似评审意见后，他发现其中建议引用的论文都指向了同一位作者。
Reese 调侃，要么这人是该领域最懒惰的同行评审员，要么他是该领域最勤奋的自我推销者。
“这些论文对我们没有特别的帮助。似乎这位审稿人希望他的名字出现在所有拟收录的论文中。”
通过进一步调查，Reese 和另一位学者 María 确定这是一种类似流水线式系统性的不当行为，并将其命名为“评审工厂”（Review Mills）。
这种现象的起因可能有以下几种。从个人原因出发，审稿人通过累计的审稿报告数量提高自己或所属机构的声望，推动职业生涯发展；出于期刊通过提供文章处理费、折扣券或其他优惠的回馈行为；审稿人在某些方面存在不足（缺乏专业能力，英语表达困难）。考虑到上述情况，固定格式复制粘贴评审意见显然是“多快好省”的办法。其次是与掠夺性期刊和论文工厂相关的评审意见，这类意见多由编辑抄袭或复制得来，以掩盖论文发表过程中实际缺失的同行评审环节。
部分参与评审工厂的人员可能是同一机构或同一成果的合著者们。来自他们的审稿意见在互相抄袭之余还经常要求作者引用特定文献，通常是评审者本人或其合作者的论文，或是审稿人所属期刊发表的论文，从而快速提高文献引用次数，增加学术影响力。如 Reese 在博文中举例的审稿意见并非来自被推荐引文的作者，而是经他的同事评论并签署。
PubPeer 平台中对伪造审稿意见和强制引用的质疑
这种评审方式不仅未能履行同行评审的核心责任，还可能造成因无关引用损害论文独立性、鼓励“刷评审数量”和“操纵引用”等功利行为。它们会对同行评审过程和经评稿的质量产生负面影响，进而侵蚀已发表科学成果的质量，最终导致公众对同行评审过程的信任降低。
针对同行评审的乱象，2016年，文章《让同行评审变得科学化》提出“公开评审”（Open review）的概念。2020年，Nature 宣布试行透明同行评审，并在去年6月决定将这一举措推行至所有新发表的研究论文，届时论文自动附带同行评审报告和作者回复。Web of Science 也在去年推出了“查看开放的同行评审”功能。
在此基础上，有业内人士认为真正的同行评审透明应贯穿始终，无论论文最终是否被接受，相关评审信息都应公开。相较之下，预印本模式可能是更好的选择，论文共享评议过程中的评议报告、作者回复和修订版本等信息同样可见，不仅增强了问责制，还揭示了论文是如何通过批评反馈意见被逐步完善，让评审焦点回归科学本身。
相关阅读：
[1] The world’s laziest peer reviewer
https://reeserichardson.blog/2025/09/15/the-worlds-laziest-peer-reviewer
[2] Peer Review File - Advancing hepatocellular carcinoma treatment: a triple combination for patients with extrahepatic metastasis—better or bust?
https://actr.amegroups.org/article/view/9803/prf
[3] Emerging plagiarism in peer-review evaluation reports: a tip of the iceberg?
- Springer
https://link.springer.com/article/10.1007/s11192-024-04960-1
[4] The review mills, not just (self-)plagiarism in review reports, but a step further - Springer
https://link.springer.com/article/10.1007/s11192-024-05125-w
[5] Study on Damage Behavior of NiCoCrAlY/MSZ Plasma-Sprayed Coating in Neutral Salt Spray Environment - PubPeer
https://pubpeer.com/publications/5FA9BA4E5A15D00AE4068D9B6998C1
[6] Let’s make peer review scientific - Nature
hhttps://www.nature.com/articles/535031a
[7] Nature will publish peer review reports as a trial - Nature
https://www.nature.com/articles/d41586-020-00309-9
[8] Transparent peer review to be extended to all of Nature’s research papers - Nature
https://www.nature.com/articles/d41586-025-01880-9
[9] 期刊同行评议透明度引发争议 - 中国社会科学报
https://www.cssn.cn/skgz/bwyc/202510/t20251010_5918301.shtml
